|
||
Les méthodes dites 'des dogs' |
***** AVERTISSEMENT PRIMORDIAL *****
Principes sous-jacents
La méthode
Suivi des résultats
Pour commencer demain
Variantes
Papiers de recherche
FAQ
Historique
ATTENTION : des tests récents menés sur des échantillons plus larges que ceux d'origine semblent prouver que
les méthodes dites 'des dogs' exposées ci-dessous ne doivent pas leurs bonnes performances des trois dernières décennies
à leurs qualités intrinsèques, mais uniquement au hasard.
Les résultats présentés ci-dessous doivent donc être pris avec des pincettes !
En substance, des tests effectués sur les décennies précédants les années 1970 ont montré une meilleure performance que
l'indice de référence, par contre, d'une part les tests de 1970 à 1998 ayant été effectué sur des périodes de janvier à
janvier s'avèrent représenter un cas particulier favorable et non reproductible. D'autre part, la théorie du
croisement 'fort dividende'X'faible prix' ne fonctionne pas sur un échantillon de grosses valeurs n'appartenant pas au
Dow Jones. Enfin, les dernières années ont notoirement sous-performé l'indice de référence.
En résumé, statistiquement parlant, les méthodes en question ne présentent aucune différence avec une sélection effectuée
au hasard (pour peu que l'on prenne une date aléatoire comme référence de constitution des portefeuilles) !
Pour davantage d'infos, voir
'Fool Four Moves On'.
La méthode reste cependant un bon moyen pour sélectionner des valeurs de type 'value', d'autant qu'elle synthétise une
bonne part des inefficiences avérées des marchés. C'est pourquoi elle est présentée ici, précédée de cet avertissement.
"When Beating the Dow was first published ten years ago, I Knew its simple and obvious strategy, based on the resilience of temporarily out-of-favor Dow stocks, would win converts. As a money manager, I had used high dividend yield as a contrarian strategy in all kinds of markets, and its record of consistently out-performing the Dow and most mutual funds was impressive." Beating the Dow, Michael B. O'Higgins, 2000.
De nombreuses méthodes basées sur le constat exprimé ci-dessus ont vu le jour suite à l'ouvrage de de Michael B. O'Higgins 'Beating the Dow', paru en 1990. Ces méthodes sont très proches les unes des autres et pratiquement toutes calquées sur celle présentée par O'Higgins. Le principe est très simple, il s'agit d'investir dans un portefeuille constitué uniquement de valeurs du Dow Jones et de sélectionner les valeurs 'oubliées' de l'indice présentant qui plus est un faible prix unitaire.
Vous pouvez trouver une description détaillée de ces méthodes dans les ouvrages 'Beating the Dow' et 'The Unemotional Investor', ou sur le site des fools.
"En mai 1993, sous les auspices du National
Bureau of Economic Research, paraît un article intitulé "Investissement
à contre-courant, extrapolation et risque". Josef Lakonishok,
André Shleifer et Robert Vishny fournissent une analyse statistique
qui confirme que la performance des actions dites de "valeur"
(actions qui se vendent à de faibles multiples du résultas,
des dividendes ou des actifs) surpasse celle des actions à multiple
plus élevé, même en tenant compte de la volatilité
et autres ajustements liés aux risques.
C'est une étude mémorable non seulement par sa conclusion, qui
ne cherche pas à être originale, ni par le souci d'exhaustivité
qui ressort de la présentation, mais surtout parce qu'elle confirme
l'explication behavioriste de Thaler et DeBondt. Soit peur de regretter une
décision, soit myopie, les investisseurs évaluent trop bas
les titres de sociétés en difficulté, alors que le retour
à la moyenne leur garantit inéluctablement une meilleure santé.
De la même façon, les sociétés en progrès
récent sont surévaluées. Les auteurs en sont si convaincus
qu'en 1995 ils ont lancé leur propre entreprise de conseil sur ce modèle
à contre-courant."
Plus forts que les dieux, Peter L. Bernstein, 1998.
Et bien tout simplement et de manière très pragmatique parce qu'on a constaté empiriquement que les titres ayant les prix les moins élevés obtenaient une meilleure performance que la moyenne !
Le choix d'un portefeuille de 10, 5 ou une seule valeur dépend de votre aversion au risque. Plus le portefeuille est
constitué d'un nombre important de valeurs (non corrélés entre elles), plus le risque diminue. Historiquement, du moins
pour cette stratégie, aux Etats-Unis et lors des décennies précédentes, le risque a payé puisque les portefeuilles constitués
selon cette méthode ont donné un meilleur résultat que la moyenne du marché représenté par l'indice S&P500, et que le
portefeuille de dix valeurs a rapporté moins que celui de cinq, lequel a présenté un rendement inférieur au portefeuille
mono-valeur, encore appelé 'PPP' (pour Penultimate Profit Prospect).
Un portefeuille d'une seule
valeur est donc très risqué et n'est pas à conseiller.
Les résultats meilleurs que la référence sont sur fond vert, ceux moins bons sur fond rouge.
| Année | Indice S&P500 | Dogs 10 D'après O'Higgins | Dogs 10 D'après Sheard | Dogs 5 O'Higgins | Dogs 5 Sheard | PPP O'Higgins | PPP Sheard |
| 1971 | 10,79% | 6,38% | 11,77% | 35,33% | |||
| 1972 | 15,63% | 23,90% | 22,18% | 35,29% | |||
| 1973 | -17,37% | 3,9% | 3,89% | 19,6% | 18,98% | 73,4% | 43,94% |
| 1974 | -29,72% | -1,3% | 0,99% | -3,8% | -3,46% | -41,7% | -7,84% |
| 1975 | 31,55% | 55,9% | 50,99% | 70,1% | 63,09% | 157,2% | 136,20% |
| 1976 | 19,15% | 34,8% | 39,43% | 40,8% | 50,91% | 55,1% | 49,67% |
| 1977 | -11,50% | 0,9% | -3,15% | 4,5% | 2,21% | 4,3% | 7,27% |
| 1978 | 1,06% | -0,1% | 2,55% | -1,7% | 4,35% | 1,0% | 1,01% |
| 1979 | 12,31% | 12,4% | 8,24% | 9,9% | 2,81% | -10,1% | -12,77% |
| 1980 | 25,77% | 27,2% | 31,23% | 40,5% | 45,39% | 50,6% | 51,25% |
| 1981 | -9,73% | 5,0% | 4,25% | 0,0% | -1,26% | 27,3% | 16,12% |
| 1982 | 14,76% | 23,6% | 20,85% | 37,4% | 27,31% | 95,3% | 81,39% |
| 1983 | 17,27% | 38,7% | 39,22% | 36,1% | 36,77% | 36,1% | 36,98% |
| 1984 | 1,40% | 7,6% | 6,36% | 12,6% | 11,23% | -2,8% | -3,96% |
| 1985 | 26,33% | 29,5% | 30,50% | 37,8% | 39,71% | 26,4% | 26,60% |
| 1986 | 14,62% | 32,1% | 26,20% | 27,9% | 24,06% | 29,6% | 29,27% |
| 1987 | 2,03% | 6,1% | 9,09% | 11,1% | 12,14% | 3,3% | 5,46% |
| 1988 | 12,40% | 22,9% | 17,96% | 18,4% | 14,80% | 19,5% | 16,65% |
| 1989 | 27,25% | 26,5% | 29,68% | 10,5% | 12,33% | 12,9% | 11,39% |
| 1990 | -6,56% | -7,6% | -10,01% | -15,2% | -17,34% | -17,4% | -15,76% |
| 1991 | 26,31% | 39,3% | 43,95% | 61,9% | 59,14% | 185,6% | 182,37% |
| 1992 | 4,46% | 7,9% | 6,24% | 23,1% | 19,95% | 69,1% | 24,10% |
| 1993 | 7,06% | 27,3% | 23,68% | 34,3% | 30,49% | 39,1% | 38,52% |
| 1994 | -1,54% | 4,1% | 2,43% | 8,6% | 6,27% | -37,4% | -37,78% |
| 1995 | 34,11% | 36,7% | 37,16% | 30,5% | 30,25% | 21,7% | 23,15% |
| 1996 | 20,26% | 27,9% | 27,47% | 26,0% | 26,62% | 28,1% | 28,52% |
| 1997 | 31,01% | 21,9% | 20,5% | 51,8% | |||
| 1998 | 26,67% | 10,6% | 12,3% | 21,9% | |||
| 1999 | 19,53% | ||||||
| Moyenne | 10,85% | 18,99% | 18,44% | 22,07% | 21,18% | 34,61% | 30,86% |
| Rendement annualisé | 10,02% | 17,98% | 17,36% | 20,56% | 19,67% | 26,30% | 24,64% |
| Risque (Ecart-Type) | 15,80% | 15,58% | 16,06% | 19,36% | 19,31% | 50,59% | 44,81% |
Les résultats obtenus par les différentes méthodes dépassent largement l'indice de référence, mais il est assez étonnant de
constater que des méthodes identiques donnent des résultats différents suivant les auteurs qui les appliquent !!!
Concernant les risques pris, comme prévu, l'écart-type des rendements obtenus croît de manière inversement
proportionnelle au nombre de valeurs du portefeuille. Toutefois, il est très intéressant de noter que pour les portefeuilles
de 10 valeurs, le rendement obtenu est très supérieur à celui de l'indice de référence, pour un risque identique.
Il reste à savoir si il s'agit d'un hasard ou si la méthode appliquée permet de reproduire ces résultats...
Ajout du 03/04/2000 : les développements récents tendent à prouver qu'il s'agissait d'un hasard. Lire à ce sujet les commentaires du site des
fools suite à de nouveaux tests réalisés sur la méthode : 'Fool Four Moves On'.
Ajout du 31/12/2001 : l'année 2001 a encore défié les statistiques. Alors, les dogs avec un
anniversaire au 1er janvier, hasard ou inefficience ?
Et bien, ça vient, mais la récolte des données nécessaires est très fastidieuse.
Voici déjà le début, c'est à dire de 1999 à 2007 inclus. Les résultats de ces huit années ont l'air de confirmer la qualité de la méthode.
Cela dit, les études académiques montrent que la méthode a tendance à fonctionner correctement ou non par période, les années 2000 constituent
peut-être une période exceptionnellement bonne ?
Pour ceux que ça intéresse, le détail de ces backtests est disponible pour les années 2001 à 2008.
| Année | Indice CAC 40 nu | Indice CAC 40 total return* | Dogs 10 | Dogs 5 | PPP | Commentaires |
| 1999 | 49,47% | 42,93% | 57,43% | 63,06% | 41,47% | Du 04/01/1999 à l'ouverture au 03/01/2000 à l'ouverture. |
| 2000 | -1,13% | 0,95% | 14,53% | 21,85% | 1,07% | Du 03/01/2000 à l'ouverture au 02/01/2001 à l'ouverture. |
| 2001 | -22,47% | -20,33% | -6,48% | -11,30% | 4,10% | Cliquez ici pour le détail de 2001. |
| 2002 | -33,75% | -31,92% | -26,12% | -37,02% | -22,71% | Cliquez ici pour le détail de 2002. |
| 2003 | 14,45% | 19,87% | 28,87% | 35,80% | 36,57% | Cliquez ici pour le détail de 2003 |
| 2004 | 7,40% | 11,44% | 17,23% | 17,00% | 23,59% | Cliquez ici pour le détail de 2004 |
| 2005 | 24,31% | 26,60% | 27,62% | 30,68% | 0,25% | Cliquez ici pour le détail de 2005 |
| 2006 | 17,11% | 20,87% | 37,91% | 44,69% | 3,83% | Cliquez ici pour le détail de 2006 |
| 2007 | 1,31% | 3,22% | -0,06% | 0,76% | 8,96% | Cliquez ici pour le détail de 2007 |
| 2008 | Cliquez ici pour le détail de 2008 | |||||
| Rendement annualisé | 3,61% | 5,73% | 14,24% | 14,43% | 9,10% | Moyenne géométrique sur 9 ans (1999 à 2007 inclus). |
| Risque (Ecart-Type) | 23,30% | 21,99% | 23,65% | 28,71% | 18,79% | Ecart-type des rendements annuels (non significatif du fait du nombre d'évènements) |
| Ratio de Sharpe | 0,03 | 0,12 | 0,48 | 0,40 | 0,32 | Ratio de Sharpe des rendements annuels avec un avoir sans risque à 3% |
Si vous souhaitez commencer demain (attention, voir avertissement plus haut) à appliquer
l'une de ces méthodes,voici les valeurs que vous devriez retenir à la date du mardi 02/01/2008.
Les dividendes pris en compte sont ceux de 2005 versés en 2006.
Pour un portefeuille de 10 valeurs (pour le détail de la sélection c'est par ici) :
| Beating the Dow 10 | ||||||
| Rang | Valeur | Cours au 31/12/2007 | Date Dividende | Montant Dividende | Rendement | Commentaire |
| 1 | Société Générale | 98,93 | 21/05/2007 | 5,20 | 5,26% | |
| 2 | Crédit Agricole | 23,07 | 29/05/2007 | 1,15 | 4,98% | |
| 3 | France Télécom | 24,62 | 16/06/2007 | 1,20 | 4,87% | |
| 4 | BNP Paribas | 74,22 | 24/05/2007 | 3,10 | 4,18% | |
| 5 | Axa | 27,39 | 21/05/2007 | 1,06 | 3,87% | |
| 6 | Vivendi | 31,38 | 26/04/2007 | 1,20 | 3,82% | |
| 7 | Dexia | 17,21 | 24/05/2007 | 0,61 | 3,54% | Dividende de 0,81 euros avec un prélèvement à la source de 0,2 euro. Il est possible pour les résidents français de récupérer un crédit d'impôt de 18%, mais celui-ci n'est pas comptabilisé car il n'est pas versé automatiquement et n'est pas simple à obtenir. |
| 8 | Unibail-Rodamco | 149,92 | 16/07/2007 | 5,00 | 3,40% | Fusion Unibail & Rodamco en 2007. Le dividende 2006 versé par Rodamco est de 5 euros. Les 3 acomptes sur dividende 2007 (15/10/2007, 15/01/2008 et 15/04/2008) représentent 5,1 euros. |
| 9 | Total | 56,83 | 18/05/2007 | 1,87 | 3,29% | Acompte de 0,87 euro versé le 17/11/2006 et solde de 1 euro versé le 18/05/2007. |
| 10 | Vallourec | 185,15 | 04/07/2007 | 6,00 | 3,24% | Acompte de 2 euros versé le 20/10/2006 et solde de 4 euros versé le 04/07/2007. Un dividende exceptionnel de 4 euros a aussi été versé le 04/07/2007. |
Pour un portefeuille de 5 valeurs :
| Beating the Dow 5 | ||||||
| Rang | Valeur | Prix | Date Dividende | Montant Dividende | Rendement | Commentaire |
| 1 | Dexia | 17,21 | 24/05/2007 | 0,61 | 3,54% | Dividende de 0,81 euros avec un prélèvement à la source de 0,2 euro. Il est possible pour les résidents français de récupérer un crédit d'impôt de 18%, mais celui-ci n'est pas comptabilisé car il n'est pas versé automatiquement et n'est pas simple à obtenir. |
| 2 | Crédit Agricole | 23,07 | 29/05/2007 | 1,15 | 4,98% | |
| 3 | France Télécom | 24,62 | 16/06/2007 | 1,20 | 4,87% | |
| 4 | Axa | 27,39 | 21/05/2007 | 1,06 | 3,87% | |
| 5 | Vivendi | 31,38 | 26/04/2007 | 1,20 | 3,82% | |
Pour un portefeuille d'une seule valeur (non conseillé) :
| Le PPP | ||||||
| Rang | Valeur | Prix | Date Dividende | Montant Dividende | Rendement | Commentaire |
| 2 | Crédit Agricole | 23,07 | 29/05/2007 | 1,15 | 4,98% | |
Vous trouverez ci-dessous quelques variantes de la méthode 'Beating the Dow'. Pour ma part, ces variantes me semblent
souffir d'un excés d'optimisation. En effet, elles ont toutes étées mises au point à partir des données du Dow Jones sur
les dernières décennies (souvent depuis 1970). Elles comportent donc un risque de 'sur-optimisation' non négligeable.
Ajout du 03/04/2000 : malheureusement, il semble bien que ce soit le cas (voir plus haut).
Ajout du 01/01/2003 : toutefois, la méthode des dogs constituant une manière assez simple
d'investir dans la valeur, le suivi sera maintenu.
Cette variante consiste à supprimer la valeur la moins chère, donc à en retenir 4 au lieu de 5.
1) Trier les valeurs dans l'ordre décroissant de leur rendement.
2) Conserver les dix premières.
3) Trier ces dix valeurs dans l'ordre croissant de leur prix.
4) Conserver les cinq premières.
5) Supprimer la première.
6) Investir 25% de votre capital sur chacune des quatre valeurs.
Cette variante consiste à supprimer la valeur la moins chère et à doubler la part d'investissement consacrée au PPP.
1) Trier les valeurs dans l'ordre décroissant de leur rendement.
2) Conserver les dix premières.
3) Trier ces dix valeurs dans l'ordre croissant de leur prix.
4) Conserver les cinq premières.
5) Supprimer la première.
6) Investir 40% de votre capital sur la première (ex-seconde) et 20% sur chacune des trois suivantes.
Cette variante consiste à jouer quatre valeurs seulement, mais en éliminant la première ou la dernière des cinq, pas systèmatiquement la première.
1) Trier les valeurs dans l'ordre décroissant de leur rendement.
2) Conserver les dix premières.
3) Trier ces dix valeurs dans l'ordre croissant de leur prix.
4) Conserver les cinq premières.
5) Si la première est à la fois la moins chère des dix du début et celle présentant le meilleur rendement,
Cette variante consiste à jouer sur le poids de chaque valeur dans le portefeuille.
1) Trier les valeurs dans l'ordre décroissant de leur rendement.
2) Conserver les dix premières.
3) Trier ces dix valeurs dans l'ordre croissant de leur prix.
4) Conserver les cinq premières.
5) Si la première est à la fois la moins chère des dix du début et celle présentant le meilleur rendement,
Vous avez des questions ? Des remarques ? Des félicitations ou des reproches ?
Laissez un message dans un des forums mis à votre disposition.
Vous souhaitez discuter ce ce sujet ?
Venez enrichir le fil de discussion consacré aux dogs.
Tout le monde pourra ainsi en profiter.
Pas de question pour l'instant.
01/01/2008 Mise à jour pour résultats 2007 et rubrique 'Pour commencer demain'.
28/12/2007 Mise à jour de la rubrique 'Pour commencer demain'.
29/12/2006 Mise à jour du tableau récapitulatif avec les résultats de 2006. Mise à jour de la rubrique 'Pour commencer demain'.
30/12/2005 Mise à jour du tableau récapitulatif avec les résultats de 2005. Mise à jour de la rubrique 'Pour commencer demain'.
01/01/2005 Mise à jour du tableau récapitulatif avec les résultats de 2004. Mise à jour de la rubrique 'Pour commencer demain'.
05/01/2004 Correction rendements dogs10 et 5 suite erreur. Les rendements sont 28,87% et 35,80% au lieu de 21,48% et 30,17%.
Merci à portfoliomanager pour sa vigilance.
01/01/2004 Mise à jour du tableau récapitulatif avec les résultats de 2003. Mise à jour de la rubrique 'Pour commencer demain'.
Retour en haut de page
Retour au Sommaire des backtests
Retour au Sommaire du site